Lektionen von Chomsky

Einige Dinge, die ich aus seinen Schriften gelernt habe …

von

Es ist 50 Jahre her, dass Noam Chomsky in den USA zu einer bedeutenden Persönlichkeit des öffentlichen Lebens wurde, nachdem er seinen Essay “The Responsibility of Intellectuals” veröffentlicht hatte. Dieser beschrieb, dass die amerikanischen Akademiker darin versagt hatten, verantwortungsvoll nach Wahrheit zu suchen. 

In den vergangenen fünf Jahrzehnten war er paradoxerweise einer der bekanntesten und einflussreichsten Denker der Welt und im Mainstream der US-Medien fast vollständig abwesend.

Niemand hat meine eigene intellektuelle Entwicklung stärker beeinflusst als Chomsky. Aber ich habe kürzlich festgestellt, dass das, was ich aus Chomskys Arbeit gelernt habe, fast nichts mit den Themen seines Schreibens zu tun hat, für die er am bekanntesten ist: Linguistik, US-Außenpolitik, und Israel. Stattdessen bemerke ich Chomskys Einfluss am stärksten bei einer besonderen Vorgehensweise beim Denken und Schreiben über politische, soziale und moralische Fragen. Mit anderen Worten, weniger als seine Schlussfolgerungen geht es um seine Methode (obwohl ich auch den meisten seiner Schlussfolgerungen zustimme).

Aus Chomskys Texten und Reden habe ich eine Reihe grundlegender Werte und Prinzipien gezogen, die ich sehr nützlich fand. Und ich denke, es ist leicht, diese grundlegenden Werte zu übersehen, weil seine Bücher oft entweder aus technischen Besprechungen des menschlichen Sprachvermögens oder langen und faktenreichen Anklagen der Regierungspolitik der Vereinigten Staaten bestehen. Also würde ich gerne erklären, was ich gelernt habe und warum ich es für wichtig halte.

Die Lektionen, die ich von Chomsky gelernt habe, haben mich ermutigt, rationaler, mitfühlender, konsequenter, skeptischer und neugieriger zu sein. Fast alles, was ich schreibe, ist zumindest teilweise eine Neuformulierung oder Anwendung von etwas, das ich von Noam Chomsky übernommen habe, und da ist es nur fair, die Quelle anzuerkennen.

 

1. Libertärer Sozialismus

In den Vereinigten Staaten wird “Libertarismus” mit der Rechten und “Sozialismus” mit der Linken assoziiert. Die Libertären schätzen “Freiheit” (oder das, was sie Freiheit nennen), während die Sozialisten “Gleichheit” schätzen. Und viele Menschen empfinden diese Abgrenzung als fair: Schließlich will die Rechte eine kleinere Regierung, während die Linke eine große Regierung der Umverteilung will. Sogar viele Linke akzeptieren diese Unterscheidung “Freiheit gegen Gleichheit” implizit als fair, darauf hinweisend, dass Freiheit zwar wichtig sei, Fairness jedoch wichtiger ist.

Der libertäre Sozialismus, die politische Tradition, in der Noam Chomsky operiert, die eng mit dem Anarchismus verbunden ist, lehnt diese Unterscheidung als irreführend ab. Wenn das Wort “Libertarismus” [libertarianism] als “der Glaube an Freiheit” und das Wort “Sozialismus” als “der Glaube an Gerechtigkeit” verstanden wird, dann sind die beiden nicht nur “keine Gegensätze”, sondern notwendige gegenseitige Ergänzungen. Das liegt daran, dass, wenn du “Freiheit” von staatlichem Eingreifen hast, aber keine faire Wirtschaft, deine Freiheit bedeutungslos wird, weil du immer noch mit einer Entscheidungsfreiheit zwischen Arbeiten und Verhungern konfrontiert sein wirst. Freiheit ist nur so weit von Bedeutung, wie sie dir tatsächlich Handlungsfähigkeit verschafft. Wenn du arm bist, hast du kaum eine tatsächliche Kapazität, viel zu tun, also bist du nicht besonders frei. Gleichermaßen ist “Sozialismus” ohne eine Auffassung von Freiheit nicht fair und gleich. Libertäre Sozialisten waren immer kritisch gegenüber marxistischen Staaten, weil der libertäre Sozialist anerkennt, dass “Gleichheit”, die von einem brutalen und repressiven Staat durchgesetzt wird, nicht nur “unfrei” ist, sondern auch ungleich ist, weil es ein riesiges Machtungleichgewicht zwischen den Bürgern und dem Staat gibt. Die Sowjetunion war offensichtlich nicht frei, aber sie war auch nicht sozialistisch, weil “die Bevölkerung” eigentlich nichts kontrollierte; der Staat tat es.

Die libertäre sozialistische Perspektive wird durch ein Zitat des wegbereitenden Anarchisten Michail Bakunin gut erfasst: “Freiheit ohne Sozialismus ist Privileg und Ungerechtigkeit; Sozialismus ohne Freiheit ist Sklaverei und Brutalität. ” In den 1860er und 70er Jahren, fünfzig Jahre vor der Sowjetunion, warnte Bakunin, dass die autoritären Strömungen des marxistischen Sozialismus zu furchtbar hässlicher Unterdrückung führen würden. In einem marxistischen Regime, so sagte er,

Dort wird es eine neue Klasse geben, eine neue Hierarchie von echten und vorgetäuschten Wissenschaftlern und Gelehrten, und die Welt wird geteilt in eine Minderheit, die im Namen des Wissens herrscht und eine immense, unwissende Mehrheit. Und dann, wehe der Masse der Unwissenden!…Man kann gut sehen, dass hinter all den demokratischen und sozialistischen Phrasen und Verheißungen des Marxschen Programms alles in seinem Staat zu finden ist, das die wahre despotische und brutale Natur aller Staaten ausmacht.

Dies ist, wie wir wissen, genau das, was dann geschah. Leider hat die blutige Geschichte des Marxismus-Leninismus des 20. Jahrhunderts viele Menschen davon überzeugt, dass der Sozialismus an sich diskreditiert ist. Sie verpassen die Stimmen von Menschen in der libertären sozialistischen Tradition, wie Bakunin, Peter Kropotkin und Noam Chomsky, die immer für einen Sozialismus standen, der die Freiheit in den Mittelpunkt stellt und Autoritarismus verurteilt. Dieser betont die wahre Demokratie; das heißt, Menschen sollten an den Entscheidungen beteiligt sein können, die ihr Leben beeinflussen, ob diese Entscheidungen nun als “politisch” oder “wirtschaftlich” bezeichnet werden. Er verabscheut den Kapitalismus, weil die kapitalistischen Institutionen totalitär sind (du kannst nicht darüber abstimmen, wer dein Chef ist, und du kannst kaum dabei mitentscheiden, was deine Firma tut), aber er glaubt auch stark an das Recht auf Meinungsfreiheit und an bürgerliche Freiheiten.

Der libertäre Sozialismus scheint mir eine schöne Philosophie. Sie lehnt sowohl “Elend durch wirtschaftliche Ausbeutung” als auch “Elend durch den stalinistischen Totalitarismus” ab und argumentiert, dass das Problem das Elend selbst sei, aus welcher Quelle es auch stammt. Es ist ein sehr einfaches Konzept, aber es ist leicht zu übersehen, weil die übliche Zweiteilung “Kommunismus” gegen “Kapitalismus” stellt. Wenn du also ein Kritiker des Kapitalismus bist, musst du wohl ein Verteidiger der brutalsten sozialistischen Regierungen sein. Aber jedes Mal, als es solche Regierungen gab, waren die libertären sozialistischen Kritiker die ersten, die es wegen seiner Heuchelei konfrontierten. (Normalerweise sind solche Leute die ersten, die liquidiert werden.) Aber die libertäre Tradition im Sozialismus ist wertvoll. Und Chomsky, gleichermaßen skeptisch gegenüber der Macht von Unternehmen und Regierungen, ist unser stärkster öffentlicher Vertreter. Siehe: Chomsky über den libertären Sozialismus

 

2. Pragmatischer Utopismus

Das Problem mit Utopisten ist, dass sie nicht pragmatisch sind, und das Problem mit Pragmatikern ist, dass es ihnen oft an Vision fehlt. Wenn du von ausgeklügelten perfekten Gesellschaften träumst, aber nicht in der vorliegenden Realität verankert bist und einen Sinn dafür hast, wie man Dinge erledigt, sind all deine Träume nutzlos und du könntest sogar den Fortschritt zerstören, den du bereits gemacht hast, um eines Ideals willen, das du niemals erreichen wirst. Aber wenn du nicht genau genug weißt, was das ultimative langfristige Ziel ist, wirst du nicht wissen, ob du ihm näher kommst oder nicht.

Chomskys Herangehensweise an die “politische Realität” scheint mir eine gute Balance zwischen Radikalismus und Pragmatismus zu sein. Er ist ein Anarchist in seiner starken Skepsis gegenüber Autorität und ein Utopist in seiner Überzeugung, dass die ideale Welt eine Welt ohne soziale Klasse oder ungerechte Hierarchien jeglicher Art ist, eine Welt ohne Krieg oder Existenznot. Aber er ist sich auch der Realitäten der Welt bewusst, in der wir leben, und ebenso der Notwendigkeit einer Politik, die diese Utopie tatsächlich ausreichend kümmert, damit sie bereit ist, kleine Schritte zu machen, anstatt nur auf eine “Revolution” zu warten.

Betrachten wir Chomskys Denkansatz beim Thema “Wählen”. Chomsky denkt gleichzeitig, dass (1) das Wählen kein sehr wichtiger Teil der Politik ist, weil dabei dank der Kombination der typischerweise schrecklichen Kandidaten und der geringen Auswirkung einer einzigen Stimme nicht viel verändert wird und (2) dass du dennoch wählen solltest, und dass du — wenn du in einem Swing-Staat der USA lebst — für den demokratischen Präsidentschafts-Kandidaten stimmen solltest.

Er ist insofern radikal, als er glaubt, dass wir weit umfassendere politische Maßnahmen brauchen, als nur einmal alle paar Jahre für den schlechtesten von zwei großen Parteikandidaten zu stimmen, aber pragmatisch, da er auch glaubt, dass es besser ist, wenn Demokraten ins Amt kommen als Republikaner. Chomsky versteht, dass man gleichzeitig daran arbeiten kann, ObamaCare zu retten und finden kann, dass es nur ein erbärmlicher Ersatz für eine wahre garantierte Gesundheitsfürsorge ist, und dass wir viel radikalere Veränderungen brauchen.

Siehe: Chomsky über Wählen und Demokraten

 

3. Plumpe binäre Gegenüberstellungen ablehnen

Beide der obigen Beispiele sind Teil einer Tendenz in Chomskys Denken, die ich durchweg als hilfreich empfunden habe: zu versuchen, nicht in einfache binäre Unterscheidungen zu verfallen. Wenn also die Frage lautet: “Unterstützen Sie die Demokraten oder eher Dritte?” Dann lautet die Chomsky-Antwort in etwa: “Es hängt von den Umständen ab. Wenn eine dritte Partei, deren Prinzipien meinen ähnlicher sind als die der Demokraten, eine realistische Chance hätte, zu gewinnen, würde ich eine solche dritte Partei wählen. Aber wenn das einzige, was die dritte Partei tun könnte, wäre, die progressiven Stimmen zu spalten und so die Republikaner ins Amt zu bringen, würde ich die Nase rümpfen und für den Demokraten stimmen. ” Oder, wenn die Frage lautet: “Sollten wir Reformisten oder Revolutionäre sein?” Die Antwort von Chomsky lautet: “Nun, es hängt davon ab, was jede dieser Optionen mit sich bringt. Lassen Sie uns darüber sprechen, was wir unter diesen Begriffen verstehen und welcher uns am wahrscheinlichsten zu unserem Ziel führen wird.”

Man kann diese Tendenz in Noam Chomskys Haltung gegenüber der Bewegung “Boycott, Divestment and Sanctions” (dt. „Boykott, Desinvestitionen und Sanktionen“, abgekürzt BDS) gegen Israel beobachten. Chomsky ist als ein Kritiker Israels bekannt, aber er hat Kritik von BDS-Mitgliedern erhalten, weil er die Wirksamkeit ihrer Taktiken in Frage gestellt hat. Dies hat zu Behauptungen geführt, dass Chomsky “gegen BDS” sei. In der Welt der vereinfachten Gegensätze muss man entweder für etwas sein oder dagegen. Es passt dementsprechend nicht in die vorherrschende Zweiteilung, “für die Verbesserung des Wohlergehens der Palästinenser” zu sein und für die allgemeine Taktik des Boykotts, aber zugleich gegen bestimmte Aktionen der BDS-Bewegung zu sein.

Ebenso wurde Chomsky beschuldigt, den Vergleich zwischen Israels Behandlung der Palästinenser mit der Apartheid in Südafrika abgelehnt zu haben. Ein Kritiker sagte, dass Chomsky die “Apartheid”-Beschreibung ablehnt”. In Wahrheit hatte er versucht, eine Unterscheidung vorzunehmen: In Israel selbst ist die Rassentrennung nicht auf der Ebene der südafrikanischen Apartheid, aber in den besetzten  Gebieten ist es tatsächlich schlimmer als die Apartheid. Aber für einige Unterstützer von BDS, die hören, dass die Situation in Israel nicht so brutal ist wie die Apartheid, wird dies bedeuten, dass Chomsky den Apartheid-Vergleich “ablehnt”, obwohl er die Situation vieler Palästinenser in Wahrheit für schlimmer hält als die Apartheid. Der Unterschied kann schwer zu verstehen sein, wenn wir nicht unsere bestehenden binären Klassifizierungen beiseitelegen.

George W. Bush ist bekannt für den Satz “Du bist entweder für uns oder du bist gegen uns”. Aber dieses Gefühl teilen die Anhänger vieler politischer Ideologien, wobei Schattierungen und Nuancen als Verrat gelten. Die Chomsky-Antwort auf “du bist für uns oder gegen uns” ist:

Nun, ich bin für dich in dem Ausmaß, dass du gute Dinge tust, und ich bin gegen dich in dem Ausmaß, dass du schlechte Dinge tust.” Aber diese Antwort wird normalerweise entgegnet mit “Oh, dann bist du also gegen uns.”

 

4. Die konsequente Anwendung moralischer Standards

Eines der einfachsten Prinzipien Chomskys gehört zu den schwierigsten in der Anwendung: Du solltest dich selbst nach denselben moralischen Maßstäben beurteilen, nach denen du andere beurteilst. Dies hat den Kern seiner Kritik an der US-Außenpolitik gebildet und wird selbst von denen, die seinen Schlussfolgerungen zustimmen, oft nicht ausreichend gewürdigt. Viele Leute denken, dass Chomsky einzigartig “anti-amerikanisch” sei. Seine Kritik an den Vereinigten Staaten ist in Wahrheit deshalb so stark, weil sich die Schlussfolgerung unvermeidlich als zutiefst verheerend erweist, wenn dieses wesentliche moralische Prinzip auf die Fakten angewandt wird. Es stellt sich einfach heraus, dass die Vereinigten Staaten nicht sehr gut aussehen, wenn man sie nach dem Standard beurteilt, nach dem sie andere beurteilen. Nehmen wir zum Beispiel die US-Bombardierung von Laos (bei der die USA in den 60er und 70er Jahren heimlich 2,5 Millionen Tonnen Bomben abwarfen, Tausende friedfertige Dorfbewohner ermordeten und verstümmelten, von denen 20.000 in den Jahrzehnten nach der Bombardierung getötet oder verletzt wurden, als nicht explodierte Bomben hochgingen) und stellen wir uns vor, wie es uns erscheinen würde, wenn die Rollen umgekehrt wären und Laos die Vereinigten Staaten bombardiert hätte. Du beginnst zu sehen, wie inkonsequent wir in unseren Bewertungen unserer eigenen Handlungen sind im Vergleich zu den Taten anderer. 500.000 Menschen starben im Irakkrieg. Wenn der Irak in die Vereinigten Staaten einmarschiert wäre und 500.000 Menschen gestorben wären (tatsächlich wäre das proportionale Bevölkerungsäquivalent näher an 5.000.000), gäbe es irgendeine Möglichkeit, das sich irgendjemand im Land den Irak als eine “Kraft für das Gute” in der Welt vorstellen könnte – auf die Art und Weise, wie die USA glauben, dass die Menschen denken sollten, wir seien es? Es ist lächerlich. Wenn Vietnam in die Vereinigten Staaten einmarschiert wäre, wie die Vereinigten Staaten in Vietnam einmarschierten, könnte ein e solche Tat jemals als gerechtfertigt gelten?

Diese Idee der moralischen Konsistenz, zu versuchen, gleiches Verhalten gleich zu behandeln, ist die einfachstmögliche Vorstellung der Welt. Es ist so elementar, dass es kindisch klingt, überhaupt die Fragen zu stellen. Und doch ist die Macht der verdeckten patriotischen Stimmung so groß, dass sie eine klare und faire Einschätzung unglaublich schwierig macht. Es ist schwer, die Welt durch die Augen anderer Menschen zu sehen, um zu erkennen, wie unsere Selbstrechtfertigung denen gegenüber aussieht, die unsere Taten abbekommen. Und wenn wir es tun, ist es sehr unangenehm. Aber das ist die Grundlage von Chomskys Kritik: Es reicht nicht aus, “Werte” zu haben (z.B. “Terrorismus ist schlecht”), man muss diese Werte konsequent anwenden (d.h. falls etwas Terrorismus darstellen würde, wenn es jemand gegen uns täte, dann muss es auch Terrorismus darstellen, wenn wir es tun). Chomsky wird als “antiamerikanisch” angesehen, weil er darauf hingewiesen hat, dass bei konsequenter Anwendung der Nürnberger Prinzipien  im Wesentlichen jeder US-Präsident seit dem Zweiten Weltkrieg gehängt werden müsste. Aber das ist nur ein Ergebnis von angewandter Widerspruchsfreiheit: Das Verbrechen des “aggressiven Krieges”, das in Nürnberg so entschieden verurteilt wurde, wurde wiederholt von den USA verübt.

Sowohl in der Linguistik als auch in der Politik benutzt Chomsky oft sein berühmtes Beispiel, “Ein Marsmensch kommt zur Erde”:

Versuche, dir vorzustellen, wie unsere planetarischen Angelegenheiten für jemanden aussehen würden, der nicht Teil einer bestimmten menschlichen Gesellschaft ist, sondern getrennt von ihnen, und fähig, ihre Gemeinsamkeiten zu sehen. Diese Person würde eher die Ähnlichkeiten zwischen menschlichen Sprachen wahrnehmen als die Unterschiede, und sie würden die bizarren Weisen sehen, auf die jedes Land seine eigenen Handlungen als richtig wahrnimmt und die aller anderen als falsch, selbst wenn die selben Taten begangen werden.

Das Prinzip, alle Menschen konsequent zu behandeln, hat eine unglaubliche erhellende Kraft, weil es uns dabei hilft zu klären, was unsere Werte wirklich sind und sicherzustellen, dass wir ihnen folgen. Aber es hilft uns auch, wahre “Universalisten” zu werden, in dem Sinne, dass wir anfangen können, Dinge aus einer menschlichen Perspektive und nicht aus einer nationalistischen Perspektive zu betrachten.

 

5. Klares und zugängliches Schreiben

Obwohl Noam Chomsky nicht gerade für die Einprägsamkeit oder die emotionale Kraft seiner Prosa bekannt ist, half er mir, Schreiben zu lernen. Denn er schreibt und spricht auf eine ganz besondere Art und Weise: in klarer Sprache, bestmöglich so gestaltet, dass die Menschen sie wirklich verstehen können. Chomsky ist einer der wenigen Schriftsteller der Linken, der den hoch abstrakten theoretischen Jargon zugunsten einer geradlinigen, deutlichen Argumentation völlig vermeidet. In seinen politischen Schriften folgt er dem Grundsatz, den ich teile, dass es die Aufgabe des Schriftstellers ist, sich verständlich zu machen, und nicht die Aufgabe des Lesers, herauszufinden, wovon zur Hölle der Schriftsteller spricht.

Dies folgt sogar aus Chomskys “libertär-sozialistischer” Politiksicht. Die großen libertären Sozialisten waren im Allgemeinen unglaublich klare Autoren. (Vergleiche die Erfahrung, Rudolf Rockers “Nationalism and Culture” zu lesen mit der Erfahrung, Louis Althusser zu lesen.) Dies liegt zum Teil daran, dass sie einen starken Glauben an “demokratische Bildung” haben: Sie glauben, dass normale Menschen Zugang zu Wissen und Verständnis haben sollten und dass intellektuelle Bestrebungen nicht einer spezialisierten Kaste privilegierter Menschen zugerechnet werden sollten. Sie glauben, dass gewöhnliche Arbeiter die Klassiker lesen können und Wissenschaft und Mathematik verstehen dürfen sollten, weil sie nicht an soziale Klasse und Hierarchie glauben.

Die libertären Sozialisten waren immer kritisch gegenüber der eher “leninistischen” Denkweise, die sich vorstellt, dass sozialer Wandel von einer “Vorhut” von Intellektuellen ausgeht, die wissen, was für die Menschen am besten ist. Für den anarchistischen Sozialisten sollte die Macht, das Leben der Leute zu ändern, in ihren eigenen Händen liegen. Daher sollten Schriftstücke selbst bei komplizierten Inhalten so klar wie möglich sein, denn es sollte nicht nur Akademikern und Menschen mit Eliteausbildungen offenstehen.

Chomsky folgt diesem Prinzip in vielerlei Hinsicht. Im Laufe seines Lebens hat er es vorgezogen, kleinen Aktivisten, Kirchengruppen und Gemeindeorganisationen Vorträge zu geben, anstatt Studenten an Ivy-League-Schulen (unter anderem, weil er denkt, dass es weniger wahrscheinlich ist, dass letztere wirklich zuhören). Seine Schriften können komplex sein und erfordern manchmal viel Geduld und geistige Anstrengung, aber sie sind niemals absichtlich “schwierig”, und ihre Bedeutung ist immer klar. Anders als viele Akademiker, die ihre Aussagen unter mehreren Schichten Fachjargon vergraben, glaubt Chomsky, dass die Aufgabe eines Autors darin besteht, die Aussage zu kommunizieren und dies erfolgreich zu tun.

 

6. Skepsis gegenüber Status

Dies ist für mich etwas besonders Wichtiges. Chomskys Prinzip ist, dass man die Qualität von Ideen an sich untersuchen sollte und nicht die Referenzen derer, die sie vorbringen. Das hört sich einfach an, ist es aber nicht: Im Leben wird ständig erwartet, dass wir uns der überlegenen Weisheit von Menschen mit einem höheren Status fügen, von denen wir aber ziemlich sicher denken, dass sie nicht wissen, wovon sie reden. Es gibt immer einen kleinen Teil von uns, der sagt: “Nun, ich weiß, es klingt, als wüsste er nicht, wovon er redet, aber er ist mein Professor/Priester/Vorgesetzter, also bin ich vielleicht einfach nur dumm.”

Chomsky spricht viel darüber, auf welche Weise sozialer Status und Privilegien erzeugt werden; Belohnungen und Auszeichnungen fliegen Menschen oft nicht zu aufgrund ihres überlegenen Wissens, sondern aufgrund ihrer Fähigkeit, Menschen davon zu überzeugen, dass sie überlegenes Wissen haben, was eine völlig andere Sache ist. Die Leute an der Spitze versuchen oft, diejenigen am unteren Ende zu überzeugen, dass man an die Spitze gelangt, indem man intelligent ist. In Wahrheit, sagt Chomsky, wird Erfolg wahrscheinlich hervorgerufen durch den Besitz “einer Kombination aus Gier, Zynismus, Unterwürfigkeit und Unterordnung, Mangel an Neugier und an Unabhängigkeit des Geistes, selbstsüchtige Missachtung für andere, und wer weiß, was noch alles.” Unsere Bildung, sagt er, selektiert nach Passivität: Dir ergeht es gut, wenn du deinen Lehrern schmeichelst, indem du wiederholst, was sie denken, und dir ergeht es weniger gut, wenn du dich weigerst, die erhaltenen Aufgaben zu erfüllen, weil du denkst, dass sie dumm sind.

Das Bildungssystem in den Vereinigten Staaten, so Chomsky, bildet nicht wirklich. Es unterwirft. Eine echte Bildung beinhaltet, jemandem durch einen Prozess der Selbstfindung und Neugierde zu helfen, nicht nur zu lernen, Fakten hochzuwürgen. Da die Menschen, die in unserem gegenwärtigen Bildungssystem am besten vorankommen, diejenigen sind, die am meisten Einsen erhalten, im Gegensatz zu denen, die ihren Geist am meisten entwickelt haben, sollten wir nicht darauf vertrauen, dass eine Person weise ist, nur weil sie gebildet ist. Das erkennen viele Menschen intuitiv, aber es gibt immer noch viele “gebildete Idioten”, denen zugehört und viel Glauben geschenkt wird.

Aber was ich an Chomsky liebe, ist, dass dies keine Hingabe an Ignoranz oder “Anti-Intellektualismus” ist. Es ist anti-intellektuell, insofern Chomsky die Idee eines “weltlichen Priestertums” von Intellektuellen ablehnt, die “eine besondere Klasse sind, deren Beschäftigung es ist, Gedanken anzuordnen”. Aber es ist nicht anti-intellektuell, wenn “intellektuell” den Gebrauch des Geistes bezeichnet. In der Tat, genau das fördert Chomsky. Und das heißt nicht, dass man nicht von Experten lernen sollte. Es bedeutet vielmehr, dass du versuchen solltest, kritisch zu bewerten, was ein Experte sagt, und selbst zu entscheiden, ob du es akzeptierst, und dass du einen Experten eher nach seinen Ideen als nach seinem Lebenslauf beurteilen solltest.

 

7. Selbstkritische Wissenschaft

Noam Chomskys Ansichten zum richtigen Weg, “Wissenschaft” zu betreiben, ist sehr lehrreich. Viele Menschen auf der Linken kritisieren “Wissenschaft”, oder was sie “Szientismus” nennen, weil sie der Meinung sind, dass diese ein starres “technokratisches” oder “Aufklärungs”-Regelwerk darüber verhängt, wie Menschen denken sollten. Außerdem klagen sie an, dass darin westliche Argumentationsformen als überlegen dargestellt werden und auf einer Art von “Gewissheit” wissenschaftlicher Überzeugungen bestanden wird, die andersartige Standpunkte ignoriert. Im Gegenzug wird diese Auffassung von vielen Menschen in den Wissenschaften verstärkt, indem sie eine dogmatische Wissenschaftsauffassung vertreten; Leute wie Sam Harris und Richard Dawkins, die sich des Spotts bedienen, um zu verteidigen, was sie “Vernunft” nennen, bestätigen die schlimmsten Stereotypen über die “szientistische Denkweise”, welche ihre Ignoranz aufgrund ihrer Gewissheit über ihre eigene Rationalität nicht sehen kann.

Chomskys Auffassung von Wissenschaft ist viel hilfreicher – und zeigt einmal mehr seine Fähigkeit, über vereinfachte Zweiteilungen hinauszugehen (d.h. entweder du akzeptierst “wissenschaftliche Fakten” oder du lehnst die “szientistische Mentalität” ab). Chomsky (und um fair zu sein, darin ist er kaum allein) betrachtet die Wissenschaft eher als Unsicherheit denn als Gewissheit. Der wissenschaftliche Ansatz, um die Welt zu verstehen, ist ein Bemühen, das Beste zu tun, was man angesichts der Grenzen seiner Vernunft tun kann. Aber weit davon entfernt, diesen Grenzen gegenüber blind zu sein, sind sie selbst ein zentrales Thema wissenschaftlicher Untersuchungen.

Chomsky ist insofern ein Verteidiger der “Tradition der Aufklärung”, als er daran glaubt, Vernunft und Logik zu nutzen, um Probleme zu lösen. Doch hat er in Bezug auf das Potenzial von Menschen, die Welt vollständig zu verstehen, einige der ernstesten Zweifel ausgedrückt, die je jemand aus den Wissenschaften äußerte. Chomsky ermutigt uns, anzuerkennen, dass unsere Fähigkeiten sehr begrenzt sind, weil wir biologische Wesen sind. Trotz unserer einzigartigen Fähigkeiten sind wir eher wie Schweine als wie Engel, und wenn wir annehmen, dass wir jemals vollständige Kenntnis des Universums erlangen können, unterscheidet sich das nicht viel von einem Schwein, das glaubt, es verstehen zu können. In Chomskys Arbeit ging es oft darum, wie die angeborenen Fähigkeiten der Menunterschen ihr Denken strukturieren, und wenn das dein Ausgangspunkt ist, wirst du skeptisch sein, wie viel Wissenschaft angesichts der endlichen Fähigkeiten unserer Gehirne und Körper jemals wirklich erreichen kann. (Chomsky ordnet wissenschaftliche Fragen in “Puzzles”, die möglicherweise gelöst werden können, und “Mysterien”, die über die Grenzen des menschlichen Verständnisses hinausgehen könnten. Das Bewusstsein und der freie Wille zum Beispiel könnten einfach Geheimnisse sein, bei denen uns unsere biologischen Grenzen immer davon abhalten, sie tief zu erforschen. Siehe: Chomsky über Mysterianismus

Ich mag diese Sichtweise, weil ich denke, dass sie einen hilfreichen Kurs zwischen dem Extrem der “wissenschaftlichen Gewissheit” und dem, was wir “radikalen Relativismus” nennen könnten, darstellt. Sie suggeriert, dass wir das Universum mit wissenschaftlichen Mitteln untersuchen sollten, aber dass sich der Ausdruck “wissenschaftliche Werkzeuge” nicht auf Gewissheit und feste Sicherheit bezieht, sondern auf Zweifel, Neugierde und eine Kenntnis unserer eigenen Beschränkungen. Bei der Wissenschaft geht es nicht darum zu behaupten, dass du weißt, was das Universum ist, sondern darum, über die besten Erklärungen nachzudenken. Hypothesen testen, Hypothesen verwerfen, sich fragen, warum man eigentlich Hypothesen testet, sich selbst fragen, was man überhaupt unter Hypothese versteht, etc.

Es reißt auch auf hilfreiche Weise die Unterscheidung zwischen Wissenschaft und Philosophie ein. Nachzufragen, wie man weiß, was man weiß, ist Teil des wissenschaftlichen Prozesses, nicht etwas davon Getrenntes. Chomsky ist viel eher wie die aufgeschlossenen “Naturwissenschaftler” des 18. Jahrhunderts als die hoch spezialisierten Akademiker von heute. “Naturwissenschaft” sah keine Trennlinie zwischen Wissenschaft und Philosophie. Stattdessen sah es eine Aufgabe: so viel wie möglich zu verstehen, mit allen verfügbaren Werkzeugen. Die Vernunft ist ein wichtiger Teil davon, aber die Vernunft muss auch dazu benutzt werden, die Grenzen ihrer eigenen Fähigkeiten zu erkennen. 

Für libertäre Sozialisten ist die Wissenschaft auch als eine Spiegelung des Prozesses der partizipativen Demokratie konzipiert: Wissen wird als kollektive Unternehmung verfolgt, wobei jeder seinen Teil beisteuert, niemals die Vollkommenheit erreicht, aber hoffentlich zu einem besseren und sachkundigeren Zustand der Dinge beiträgt. Wie die Demokratie ist dies chaotisch und bewegt sich stoßweise, aber es ist das beste Mittel, das wir kennen, um zu versuchen, zusammen das Universum zu verstehen, genauso wie die Demokratie das beste Mittel ist, das wir kennen, um zu versuchen, uns selbst zu regieren.

 

8. Bekenntnis zum Recht auf freie Erkundigung

Weil die Tradition des libertären Sozialismus Freiheit und wohlüberlegte Demokratie immer sehr geschätzt hat, verschreibt sie sich stark der freien Meinungsäußerung. Im Gegensatz zu vielen Formen von autoritärem Sozialismus, die schnell rechtfertigen, warum bestimmte Formen rückschrittlicher Rede zum Wohle der Mehrheit unterdrückt werden müssen (oder weil “Sprache Macht ist und Macht ist Hierarchie” oder welche Rechtfertigung auch immer man mag), sind libertäre Sozialisten im Allgemeinen sehr davon überzeugt, alle Sichtweisen zuzulassen. Sie schauen generall mit Skepsis auf die Bemühungen, moralisch kritikwürdige Sprache mit Zensur zu beantworten, statt mit rationalerer und überzeugenderer Sprache.

Noam Chomskys Engagement für radikale Meinungsfreiheit hat ihn mehrfach in Schwierigkeiten gebracht, selbst mit anderen Mitgliedern der Linken. Am aufsehenerregendsten schrieb er zur Unterstützung der Redefreiheit von Robert Faurisson, einem französischen Literaturprofessor, der die Existenz von Nazi-Gaskammern bestritten und Anne Franks Tagebuch als Fälschung bezeichnet hatte. Faurisson wurde seines Amtes enthoben, mehrmals in von französischen Strafgerichten verurteilt und sogar brutal zusammengeschlagen und mit Reizgas besprüht. Chomsky, der den Holocaust ” den fantastischsten Ausbruch kollektiver Geisteskrankheit in der Geschichte der Menschheit” nannte, schrieb einen Aufsatz, der das Recht von Faurisson auf freie Meinungsäußerung verteidigte. Er unterschrieb außerdem eine Petition, verfasst von Faurissons (Holocaust-leugnenden) Anhängern, die die Regierung dazu aufrief, ihn seine “Erkenntnisse” veröffentlichen zu lassen und “alles zu tun, um [Faurissons] Sicherheit und die freie Ausübung seiner gesetzmäßigen Rechte zu gewährleisten.” Französische Intellektuelle prangerten Chomsky für seine Unterstützung von Faurisson an, und er wurde wiederholt beschuldigt, ein Verteidiger von Holocaust-Leugnung zu sein.

Es ist seltsam, dass jemand denken könnte, Chomsky würde mit der Leugnung des Holocaust sympathisieren. Schließlich verachten Sozialisten Hitler, der politisch Linke scharenweise liquidiert hat. Aber einmal mehr greift das binäre Denken: Wenn du jemanden “unterstützt”, ist es unmöglich, ihn aus dem eng eingegrenzten Grund zu unterstützen, dass du denkst, dass wir die Argumente und Beweise, die er über den Holocaust gefunden zu haben glaubt, hören und untersuchen sollten. Du musst entweder seine Schlussfolgerungen befürworten oder ihn überhaupt nicht unterstützen. Aber diese Art des Denkens führt zu einer Beschneidung der Rechte für diejenigen, die wir für verwerflich halten, und wenn für diese Menschen keine Rechte existieren, existieren sie überhaupt nicht mehr: “Goebbels befürwortete das Recht auf Meinungsfreiheit für Ansichten, die er mochte. Stalin ebenso. Wenn Sie wirklich für das Recht auf freie Meinungsäußerung sind, dann sind Sie für das Recht auf freie Meinungsäußerung für genau die Ansichten, die Sie verachten. Ansonsten sind Sie nicht für das Recht auf freie Meinungsäußerung.” Siehe: Chomsky über freie Rede

 

9. Machtkritik ohne Verschwörungstheorien

Noam Chomsky wird manchmal beschuldigt, die “Hinterzimmertreffen”-Ansicht der Politik zu vertreten: Alles ist eine große Verschwörung unter den Mächtigen, um die Machtlosen zu unterdrücken. In der Tat ist dies genau das Gegenteil von Chomskys Blick auf Verschwörung. Die wirkliche Ansicht ist erneut, eine Sache von Nuancen: die Ansicht, dass Unterdrückung keine Verschwörung erfordert, und dass das „Hinterzimmertreffen“-Konzept missversteht, wie Macht funktioniert.

Chomsky ist ein konsequenter Kritiker von Verschwörungstheorien. Warum? Da es im Allgemeinen keine Art von „Verschwörung“ geben muss, um die Arten von massiven Ungleichheiten und Grausamkeiten zu schaffen, die wir in unserer Gesellschaft sehen. Das meiste davon ist ganz offen sichtbar. Darüber hinaus – Verschwörungstheorien verkomplizieren die Dinge. Um zum Beispiel an die Verschwörung “Bush steckt hinter 9/11” glauben zu können, muss man an eine unglaublich leistungsfähige und kompetente Regierung glauben, die in der Lage war, einen außergewöhnlich destruktiven Akt zu planen und durchzuführen, ohne dass irgendjemand etwas durchsickern ließ oder sie verpfiff, auf irgendeiner von den vielen Ebenen, die es benötigt hätte, um so etwas zu tun. Dies erfordert eine Perspektive auf die Kompetenz der Regierung, die schwer aufrechtzuerhalten ist. Eine viel einfachere und plausiblere Theorie ist einfach, dass die Bush-Regierung die Anschläge vom 11. September zu ihrem Vorteil nutzte und sie für politisch geeignet hielt, ihren bereits bestehenden Plan zur Invasion des Irak umzusetzen. Das erfordert keine Verschwörung. Ebenso mit der CIA: Wir kennen viele üble Taten der Agentur; ihre Morde, Staatsstreiche und Folter. Das Problem ist nicht, dass die Informationen in der Dunkelheit versteckt sind, sondern dass niemand die Agentur zur Rechenschaft zieht.

Dasselbe gilt für Chomskys Theorie der Medien, die sogenannte “Erzeugung von Konsens”. Sie wird beschuldigt, eine Verschwörung zu sein: Die Leute werden von kommerziellen Medien betäubt, die sich heimlich verschwören, um Wege zu finden, sie zu kontrollieren. In Wahrheit hat es damit nichts zu tun. Es ist eine Theorie, die mehr als allem anderen auf Ökonomie und Soziologie basiert, eine Theorie, die besagt, dass die Medien kein wirtschaftliches Interesse am Anbieten von ernsthaften Informationsinhalten haben, dass in gewinnorientierten Medien die wirtschaftlichen Anreize dafür sorgen, dass Unterhaltung geboten wird, anstelle von Material, das dem öffentlichen Wohl dient und Nachrichtenkonsumenten aufrichtig erhellt. Das ist nicht das Ergebnis einer böswilligen Verschwörung von Führungskräften, die die Öffentlichkeit in Zombies verwandeln wollen; Es ist einfach nur genau das, was passiert, wenn Menschen viel Geld verdienen wollen. Führe niemals etwas auf eine Verschwörung zurück, was sich durch Handeln aus rationalem Eigeninteresse erklären lässt.

 

10. Simple Dinge sind die kompliziertesten Dinge

Chomsky spricht häufig darüber, wie Neugier und der Weg zum Wissen beginnen, indem man an den Dingen zweifelt, die am sichersten erscheinen. Wie er sagt: “Die Bereitschaft, sich über scheinbar offensichtliche Wahrheiten zu wundern, ist der erste Schritt, um zu verstehen, wie die Welt funktioniert.” Seine Untersuchungen der Sprache, die schließlich die Sprachwissenschaft revolutionierten, waren von dem Wunsch getrieben, einfache Fragen zu beantworten, wie: “Warum können selbst kleine Kinder Sprache auf so viele verschiedene Arten benutzen?” Es stellt sich oft heraus, dass die simpelsten Fragen diejenigen sind, die am schwierigsten zu beantworten sind, oder diejenigen, die die Leute übersehen haben, weil sie annehmen, dass wir die Antworten bereits kennen.

Chomskys Bereitschaft, sehr grundlegende Fragen zu stellen und einfache Dinge zu fragen, hat mein eigenes Denken stark beeinflusst. Es ist leicht, zu fühlen, dass einfache Fragen dumme Fragen sind. Es besteht die Angst, kindlich zu erscheinen, wenn man etwas Offensichtliches sagt oder fragt. Diese Angst zu überwinden, war für mich sehr nützlich, weil es mir ermöglichte, die Fragen anzugehen, die ich für wichtig hielt, aber es schien, als ob jeder die Antworten bereits kennen müsste. Zum Beispiel hat es mich dazu gebracht, Dinge zu fragen wie “Warum reden wir nicht öfter über Atomkrieg?”,“Warum sind öffentliche Schulen gut?”, Und “Sprechen wir auf eine Weise über den Klimawandel, die wirklich hilfreich ist?” Ich verbringe mehr Zeit damit, mich über Probleme zu wundern, die ich implizit für selbstverständlich hielt, zum Beispiel, wie genau ich weiß, was meine Werte sind und warum ich denke, was ich denke. Ich wundere mich, warum Menschen bestimmte Dinge sagen oder sich auf bestimmte Arten kleiden oder bestimmte Dinge glauben. (In der Tat begann Current Affairs mit einer “simplen Frage” nach Chomskys Art: Warum ist es eigentlich so, dass ich, obwohl ich ein Linker bin, keins der linken Magazine gerne lese?)

Diese Bereitschaft, die Dinge, die du für selbstverständlich hältst, mit einer neuen Art von Skepsis oder Verwirrung zu betrachten, ist ein unglaublich wertvolles Werkzeug und kann dich sowohl neugieriger als auch bescheidener machen.

 

11. Politik nicht mögen

Noam Chomsky wurde einmal gefragt, was er lieber produzierte, seine sprachlichen Texte oder sein politisches Schreiben. Die Frage überraschte ihn anscheinend. Er wusste nicht, wieso irgendjemand denken würde, dass er es “genoss”, sein politisches Schreiben zu leisten. Er tat es, weil er sich moralisch dazu verpflichtet fühlte, nicht weil es ein Genuss war.

Ich bin skeptisch gegenüber jedem, der Politik “mag”. Wenn wir in einer Welt ohne Ungerechtigkeit leben würden und wir nur darüber debattieren würden, welche Farbe das neue Kinderkarussell des Dorfes haben sollte, wäre es möglich, Politik als eine Quelle der Freude zu betrachten. Aber in einer Welt, in der in der Politik menschlich viel auf dem Spiel steht, ist es kein Spiel. Chomsky gelangte in den politischen Aktivismus, weil er entsetzt war, dass Hunderttausende Vietnamesen vom US-Militär mit Napalm überschüttet wurden. Die Idee, Politik zu “mögen”, scheint pervers. Diejenigen, die Chomsky kennen, haben gesagt, dass er von einem tiefen und aufrichtigen Mitgefühl für die Opfer der Gräueltaten seines Landes motiviert ist. Fred Branfman erinnerte sich an einen gemeinsamen Besuch mit Chomsky am Ort der US-Bombardierung in Laos, wo Chomsky weinte, als er Geschichten von laotischen Flüchtlingen hörte, einfach die “natürlichste menschliche Reaktion” der ausländischen Besucher zeigte, im Vergleich zu den steinernen Journalisten, die einfach Notizen anfertigten.

Dadurch bin ich immer daran erinnert worden, worum es bei “Politik” geht: Es ist kein Show-Wrestling, es ist kein Pferderennen. Es ist der Prozess, der bestimmt, wie Macht verwendet wird. Und obwohl jedes Leben Spaß und Vergnügen und Freude haben sollte, ist letztlich nichts Spaßiges daran, wenn wir über Krieg und wirtschaftliches Elend sprechen. (Ich denke das aktuell oft, in denen der Irrsinn der Trump-Regierung ein solch unterhaltsames Schauspiel bietet, während das DHS weiterhin vieler Leute Familien deportiert.)

 

12. Öffentliche Furchtlosigkeit, private Großzügigkeit

Chomskys öffentliche Person erscheint etwas stachelig. Er ist ernst, er ist oft säuerlich in seinem Ton, und er kann selbstbewusst bis hin zum Anschein von Arroganz wirken. Denjenigen, die wie Sam Harris Chomskys erbarmungslose Rhetorik abbekommen haben, würde die Vorstellung von ihm als einem “netten Menschen” seltsam vorkommen.

Und doch ist Noam Chomsky ein netter Mensch. Oder zumindest eine Person, die sehr liebenswürdig und großzügig mit ihrer Zeit ist. Es ist bekannt, dass Chomsky auf fast jede E-Mail eingeht, die ihm von Mitgliedern der Öffentlichkeit geschickt wird. Und wenn er das tut, ist er nie unhöflich oder herablassend. Tatsächlich ist er fast unbegrenzt geduldig. Ich weiß das aus persönlicher Erfahrung, da ich ihm einmal einige dumme Fragen gemailt hatte, obwohl ich ihn gar nicht persönlich kannte. (Er gab mir auch unglaublich freundliche Worte der Ermutigung, nachdem ich ihm ein Buch geschickt hatte, das er vollständig las.) Ich habe noch nie etwas Vergleichbares zu Chomskys Bereitschaft gesehen, sich mit fremden Personen auseinanderzusetzen. Ich kenne viele weit weniger bedeutende Menschen, die nur auf jene reagieren, die sie für bemerkenswert oder einflussreich genug halten, um den Austausch wert zu sein, doch im Einklang mit dem libertären sozialistischen Prinzip, dass alle gleich sind und gleichen Zugang zu Wissen verdienen, antwortet Chomsky allen. Es lässt mich Scham spüren wegen meiner schrecklichen E-Mail-Fähigkeiten; Ich habe zehntausende E-Mails in meinem Posteingang, auf die ich nicht geantwortet habe, während sie sich aufgetürmt haben. Unterdessen erhält fast jede einzelne Person, die Chomsky eine Nachricht sendet, eine Antwort.

Die Wahrnehmung von Chomsky als “arrogant” ergibt sich vor allem aus der Tatsache, dass es ihm nicht wirklich wichtig ist, wie er wahrgenommen wird. Im Privaten ist er herzlich und großzügig, aber in der Öffentlichkeit ist er ein strenger und kompromissloser Debattierer. Es ist eine Art von “Selbstlosigkeit” an ihm, die ich nie bei einer anderen Person gesehen habe. Er würdigt seine eigenen Leistungen in der Linguistik herunter, er kümmert sich nicht um Auszeichnungen oder Prestige, Ruhm bedeutet ihm nichts, und er ist nicht wirklich stolz auf seine politische Arbeit. Wenn man ihn fragt, sagt er stattdessen, dass er sich wie ein Versager fühlt, weil er nicht in der Lage war, mehr mit seinem Leben zu leisten. In Tom Wolfes lächerlich schlecht informiertem Buch über Chomsky porträtiert Wolfe ihn als hochmütig und wichtigtuerisch. Aber das ist eine sehr merkwürdige Sache: Er ist es überhaupt nicht. Er ist eine wirklich bescheidene Person, die sich um andere Menschen kümmert.

Der “Charakter”-Aspekt war für mich genauso wichtig wie jede intellektuelle Lektion. Ich versuche immer, mich daran zu erinnern, dass ich Fremden gegenüber großzügig sein sollte, Demut üben sollte und mich immer auf die Arbeit und nicht auf die Belohnungen konzentrieren sollte.

 

13. Keine Götter, keine Meister, keine Idole

Und doch ist hier das Wichtigste, was ich von Noam Chomsky gelernt habe: Noam Chomsky ist eigentlich unwichtig. Ich bin sicher, dass er es hassen würde, sich selbst als eine Art persönliches Vorbild oder Idol beschrieben zu sehen, weil er glaubt, dass man sich eher um die Ideen der Person als um die Person selbst kümmern sollte. Chomsky hat den Marxismus als ein Beispiel dafür genannt, wie die Verehrung von Menschen zu Absurdität führen kann: Niemandes System der sozialen Analyse sollte “Marx”-istisch sein, es sollte einfach wahr sein. In dem Maße, in dem Marx Recht hatte, kann man seine Ideen einbeziehen, und insoweit er falsch lag, sollte man sie ablehnen. Sich einem dogmatischen und personenzentrierten “Ismus” anzuschließen, ist jedoch töricht; Physiker praktizieren keine Einsteinsche Physik, sie praktizieren Physik, und Einstein war einfach ein guter Physiker. Es ist daher etwas ironisch, dass manche sogar von “Chomsky’scher Linguistik” sprechen, da das ein Konzept ist, das Chomsky selbst ablehnen würde. (Es gibt auch eine Szene im Film Captain Fantastic, in der die Hauptfiguren den “Noam Chomsky Day” feiern und verehrende Lieder über ihn singen; ich bin mir sicher, dass er erschaudern würde, dies zu sehen.)

Ich folge daher keinem “Chomsky-System” oder sehe ihn als “Vorbild”. Er ist einfach eine Person, von der ich gewissermaßen zufällig eine Menge gelernt habe. Aber ich habe viele andere Dinge von vielen anderen Leuten gelernt, und ich werde auch über sie schreiben.

Ich habe auch eine Reihe von Kritikpunkten an Chomsky. Ich denke, dass er oft zu wenig skeptisch gegenüber linksorientierten Quellen ist. Ich denke, er lehnt viele Argumente zu schnell ab, ohne ihnen gegenüber fair zu sein. Ich denke, sein Beharren darauf, dass er keine “Rhetorik” benutzt, ist falsch. Ich finde, er hat seinen Namen zu schnell unter ein paar zweifelhafte Dinge gesetzt. Ich denke, er hat einige irrige Positionen angesichts gegenteiliger Beweise zu lange aufrechterhalten. Und es gibt noch einiges mehr.

Aber einer der großen anarchistischen Slogans ist: No Gods, No Masters. Es geht nicht darum, ein Idol durch ein besseres zu ersetzen, sondern darum, Idole loszuwerden. Ich denke, Chomsky wäre sehr besorgt, wenn ich keine Kritik hätte. Es würde bedeuten, dass ich den Sinn komplett verpasst hätte, nämlich dass die Wahrheit zählt, nicht die Person, die nach ihr sucht, und da niemand unfehlbaren Zugang zur Wahrheit hat, sollte niemand über Kritik erhaben sein. Keiner von uns ist perfekt, wir tun alle nur das Beste, was wir können.

Wenn ich die wichtigsten Lehren, die ich aus Chomskys Schriften und Gesprächen gezogen habe, zusammenfassen würde, wären sie dies: Du solltest sowohl Mitgefühl haben als auch konsequent sein, dich gleichermaßen für Freiheit und Fairness interessieren und rational, neugierig und bescheiden sein. Beachte nochmals, dass es egal ist, ob du ein Linguist oder ein Politikwissenschaftler bist; Das Wichtige ist nicht so sehr das Thema wie die Methode.

Ich habe eine grobe Verallgemeinerung anzubieten (du bist frei, sie zu ignorieren): Menschen, deren politisches Erwachen durch das Lesen von Chomsky herbeigeführt wurde, neigen dazu, menschlichere und weniger dogmatische politische Überzeugungen zu haben als diejenigen, deren politisches Erwachen durch Lesen von Karl Marx erfolgte. Ich habe mitfühlende und nachdenkliche Marxisten getroffen, und ich habe widerwärtige und unbedachte Chomsky-Fans getroffen. Aber ich glaube, dass die Art und Weise, wie Chomsky einen Menschen in die Politik einführt, indem er Beobachtungen und Fakten anbietet statt einer ausgeklügelten ideologischen Struktur, sich eher für größere Bescheidenheit und Reflektion eignet als einige der stärker systematisierten politischen Tendenzen.

Natürlich können verschiedene Menschen auf unterschiedlichen Wegen zum gleichen Ziel kommen, und die hier beschriebenen Lektionen sind nicht wirklich “Chomsky-Lektionen”. Sie sind einfache menschliche Prinzipien, leicht zugänglich durch Nachdenken und Vernunft. Aber für mich persönlich hätte es viel länger gedauert, sie zu erreichen, wenn Noam Chomsky nicht gewesen wäre. Oft war seine dort die einzige Stimme, die mich wissen ließ, dass ich nicht verrückt bin, dass die Fragen, die ich habe, vernünftig sind, und dass die Gedanken, die ich habe, es wert sind, gedacht zu werden.